Δύο ειδήσεις για αλγόριθμους μας επιφύλαξε η περασμένη εβδομάδα: για τον αλγόριθμο του Φέισμπουκ κατά των αυτοκτονιών και για τον αλγόριθμο κατά των ψευδών ειδήσεων που παρουσίασε στο Ευρωκοινοβούλιο ο Βαλεντίνος Τζέκας, φοιτητής του Τμήματος Πληροφορικής του Πανεπιστημίου Μακεδονίας. Με τη σειρά, αφού όμως παραθέσω πρώτα, από το «Χρηστικό Λεξικό της Νεοελληνικής Γλώσσας» του Χριστόφορου Χαραλαμπάκη και της Ακαδημίας Αθηνών, τον ορισμό του αλγόριθμου. Στα Μαθηματικά ο αλγόριθμος είναι ένα «σύνολο σαφών ενεργειών ή κανόνων, ικανών και αναγκαίων για την επίλυση προβλημάτων, μετά από επεξεργασία των δεδομένων στοιχείων». Στην Πληροφορική είναι η «λογική σειρά πράξεων, καθορισμένων βήμα προς βήμα και εκτελέσιμων σε πεπερασμένο χρόνο από το υπολογιστικό σύστημα, με στόχο την επίλυση ενός προβλήματος».
Γιατί το Φέισμπουκ, το μεγαλύτερο κοινωνικό δίκτυο, με περισσότερους από δύο δισεκατομμύρια χρήστες παγκοσμίως, βρέθηκε στην ανάγκη να εισαγάγει ένα νέο λογισμικό, ώστε με την παρακολούθηση των αναρτήσεων των χρηστών να εντοπίζονται όσοι εμφανίζουν σοβαρές τάσεις αυτοκτονίας; Ας δεχτούμε καλοπροαίρετα ότι εκτός από την έγνοια για την προστασία του προϊόντος, κάποια στιγμή, στα συμβούλια που προηγήθηκαν για να αποφασιστεί η πολιτική του δικτύου, ακούστηκε και ο όρος «κοινωνική ευθύνη», η οποία συνήθως σαρώνεται από τη βουλιμία του κέρδους· δεν γίνεσαι κολοσσός με καλή καρδιά και αγαθά αισθήματα. Το κύρος του Φέισμπουκ, η εικόνα του –αφού αυτή αποτελεί πάντα τη βασική προτεραιότητα– έχει τρωθεί βαρύτατα από τις αυτοκτονίες σε ζωντανή σύνδεση.
Ιδού λίγοι σχετικοί τίτλοι, που το μυαλό τούς συλλαβίζει με κάτι ανάμεσα σε μούδιασμα και τρόμο: «Λος Αντζελες, 31.1.2016. Ηθοποιός μετέδωσε λάιβ την αυτοκτονία του στο Φέισμπουκ. Μπήκε στο αυτοκίνητό του, άνοιξε τον προσωπικό του λογαριασμό και αυτοπυροβολήθηκε σε ζωντανή μετάδοση». «Τζόρτζια, ΗΠΑ, 12.1.2017. Μια δωδεκάχρονη αυτοκτόνησε σε λάιβ μετάδοση στο Φέισμπουκ, αφού πρώτα κατήγγειλε πως είχε πέσει θύμα σεξουαλικής κακοποίησης από συγγενικό της πρόσωπο. Το βίντεο της αυτοκτονίας της έχει διαδοθεί στο Διαδίκτυο και η αστυνομία αδυνατεί να πράξει οτιδήποτε για να διακόψει την κυκλοφορία του». «Καισάρεια Τουρκίας, 24.10.2017. Τούρκος αυτοκτόνησε σε Facebook live επειδή η κόρη του αποφάσισε να παντρευτεί δίχως την έγκρισή του».
Εχουμε άραγε μια νέα περίπτωση «βερθερισμού», προσαρμοσμένου στα μέτρα και στα πρότυπα της εποχής μας; Θυμίζω πως όταν ο Γκαίτε, παντελώς άσημος ακόμη, εξέδωσε το 1774 το πρώτο του βιβλίο, το επιστολογραφικό μυθιστόρημα «Τα πάθη του νεαρού Βέρθερου», ακολούθησε ένα κύμα μιμητικών αυτοκτονιών. Πολλοί νεαροί αναγνώστες ταυτίστηκαν τόσο πολύ με τον ήρωα του έργου ώστε να ακολουθήσουν το «παράδειγμά» του έως την τραγική κατάληξή του: την αυτοκτονία. Ο Γκαίτε κατακρίθηκε σαν υπαίτιος από διάφορους «ηθικολόγους», όπως τους χαρακτηρίζει ο Τόμας Μαν, που υπογράμμιζε ότι οι μιμητές είχαν παραβλέψει την αυθεντική παραδειγματική στάση του ίδιου του Γκαίτε: όσο κι αν τον έλκυε ο θάνατος, όσο κι αν δοκίμαζε κάθε βράδυ να βυθίσει ένα στιλέτο στο στήθος του (ανεπιτυχώς, άρα ευτυχώς για εμάς), πολέμησε τη μελαγχολία του κι έγινε αυτός που έγινε.
Ψυχίατροι εξ αποστάσεως, ελληνικού τηλεοπτικού τύπου, και δίχως κανένα σχετικό εφόδιο, δεν δικαιούμαστε να γίνουμε, ούτε νομικοί χωρίς να έχουμε καμία γνώση του πεδίου. Να εικάσουμε μόνο δικαιούμαστε ότι ορισμένοι από όσους αυτοκτονούν μπροστά σε μια κάμερα που θα μεταδώσει την εικόνα του θανάτου τους στο οικουμενικό κοινό, θα αυτοχειριάζονταν έστω και αν δεν υπήρχε το Φέισμπουκ ή το Ινσταγκραμ. Η ερωτική απόγνωση, οι οικονομικές καταστροφές, οι βιασμοί, ακόμα και η πίστη σε άκρως συντηρητικές επιταγές κάποιας παράδοσης (ο πατέρας-αφέντης), δεν έπαψαν ποτέ να δουλεύουν σαν αιτίες αυτοκτονίας: από απελπισία, από βαριά ντροπή κτλ. Τα κοινωνικά δίκτυα δεν εκμαιεύουν την επιθυμία του θανάτου. Αυτό που κάνουν είναι να γιγαντώνουν την επιθυμία της δημοσιότητας, η οποία στην πιο νοσηρή μορφή της οδηγεί τους λιγότερο ώριμους να γκρεμίζουν μόνοι τους το οχυρό της ιδιωτικότητάς τους και να παραδίδουν και τις προσωπικότερες στιγμές τους στον δημόσιο οφθαλμό (ένας κακόβουλος Πανόπτης Αργος πια το οικουμενικό κοινό).
Θυμάμαι εδώ ότι μια δεκαοκτάχρονη από την Αυστρία, τον Σεπτέμβριο του 2016, μήνυσε τους γονείς της επειδή ανέβασαν στο Φέισμπουκ, δίχως να τη ρωτήσουν, φωτογραφίες της που δεν της άρεσαν, εκθέτοντάς τη στον κίνδυνο να γίνει αντικείμενο χλευασμού. «Οι γονείς μου δεν ντρέπονται. Και δεν έχουν κανένα όριο», είχε δηλώσει. Δεν θα έφταιγε βέβαια το δίκτυο αν η κοπελιά, έτσι άδεια που ένιωσε από τη στάση των γονιών της, από την προδοσία τους, αποφάσιζε να τερματίσει τη ζωή της. Αν όμως το δίκτυο είχε κάποια φραγή, αν απέκλειε λ.χ. την ανάρτηση φωτογραφιών με γυμνά ή ημίγυμνα παιδιά, δεν θα ήταν «λογοκρισία». Θα ήταν μέτρο προστασίας των ανηλίκων από όσους γονείς τυγχάνουν μέχρις ανοησίας παθιασμένοι με τη δημοσιότητα. Και δεν είναι λίγοι.
Κάνουν πάντως και κάτι ακόμα τα σόσιαλ μίντια: Επιτρέπουν την ταχύτατη εξάπλωση του ιού της κακότητας, της συκοφαντίας, της δολοφονίας χαρακτήρων. Το Διαδίκτυο, ένας δυνάμει παράδεισος γνώσεων, είναι ήδη η κόλαση της ανθρώπινης μικρότητας. Δεν έχουν όλοι τη δύναμη να καταπιούν το ιντερνετικό δηλητήριο και να μην πάθουν τίποτε. Πώς αντιδρούν οι υπερεταιρείες του ψηφιακού χώρου; Περίπου όπως οι φαρμακοβιομηχανίες. Με χαρακτηριστικότερο (εφιαλτικότερο μάλλον) παράδειγμα την ηρωίνη, που εισήχθη από την Μπάγερ σαν σιρόπι για τον βήχα και θαυματουργό αναλγητικό, τάχα μη εθιστικό, πολλές φορές οι έμποροι φαρμάκων βιάζονται να παραδώσουν στην αγορά το προϊόν τους, και ας ξέρουν ότι δεν είναι απολύτως ακίνδυνο· με τα αρχικά κέρδη προχωρούν σε διορθώσεις και βελτιώσεις και εισάγουν νέο σκεύασμα, με αυξημένη τιμή. Κάποιοι ασθενείς όχι μόνο δεν γιατρεύτηκαν, αλλά είδαν και νέα προβλήματα να τους ταλαιπωρούν; Ε, συμβαίνουν αυτά.
Παράπλευρες απώλειες, άλλωστε, δεν καταγράφονται μόνο στους πολέμους.
Κάπως ανάλογα δρουν και οι κολοσσοί σαν το Φέισμπουκ. Γνωρίζουν πως η απόλυτη ελευθερία που υπόσχονται (μια ψηφιακή «ουτοπία» που θα τρόμαζε τον Οργουελ), μπορεί να μετατραπεί ταχύτατα σε ψυχική και πνευματική υποδούλωση των πλέον αδυνάμων. Προτιμούν, όμως, να παρουσιαστούν με καθυστέρηση σαν θεραπευτές ενός προβλήματος που οι ίδιοι διευκόλυναν την εμφάνισή του, αν δεν την προκάλεσαν. Παλιά μου τέχνη...
Justin Rosenstein had tweaked his laptop’s operating system to block Reddit, banned himself from Snapchat, which he compares to heroin, and imposed limits on his use of Facebook. But even that wasn’t enough. In August, the 34-year-old tech executive took a more radical step to restrict his use of social media and other addictive technologies.
Rosenstein purchased a new iPhone and instructed his assistant to set up a parental-control feature to prevent him from downloading any apps.
He was particularly aware of the allure of Facebook “likes”, which he describes as “bright dings of pseudo-pleasure” that can be as hollow as they are seductive. And Rosenstein should know: he was the Facebook engineer who created the “like” button in the first place.
A decade after he stayed up all night coding a prototype of what was then called an “awesome” button, Rosenstein belongs to a small but growing band of Silicon Valley heretics who complain about the rise of the so-called “attention economy”: an internet shaped around the demands of an advertising economy.
These refuseniks are rarely founders or chief executives, who have little incentive to deviate from the mantra that their companies are making the world a better place. Instead, they tend to have worked a rung or two down the corporate ladder: designers, engineers and product managers who, like Rosenstein, several years ago put in place the building blocks of a digital world from which they are now trying to disentangle themselves. “It is very common,” Rosenstein says, “for humans to develop things with the best of intentions and for them to have unintended, negative consequences.”
Rosenstein, who also helped create Gchat during a stint at Google, and now leads a San Francisco-based company that improves office productivity, appears most concerned about the psychological effects on people who, research shows, touch, swipe or tap their phone 2,617 times a day.
There is growing concern that as well as addicting users, technology is contributing toward so-called “continuous partial attention”, severely limiting people’s ability to focus, and possibly lowering IQ. One recent study showed that the mere presence of smartphones damages cognitive capacity – even when the device is turned off. “Everyone is distracted,” Rosenstein says. “All of the time.”
But those concerns are trivial compared to the devastating impact upon the political system that some of Rosenstein’s peers believe can be attributed to the rise of social media and the attention-based market that drives it.
Drawing a straight line between addiction to social media and political earthquakes like Brexit and the rise of Donald Trump, they contend that digital forces have completely upended the political system and, left unchecked, could even render democracy as we know it obsolete.
In 2007, Rosenstein was one of a small group of Facebook employees who decided to create a path of least resistance – a single click – to “send little bits of positivity” across the platform. Facebook’s “like” feature was, Rosenstein says, “wildly” successful: engagement soared as people enjoyed the short-term boost they got from giving or receiving social affirmation, while Facebook harvested valuable data about the preferences of users that could be sold to advertisers. The idea was soon copied by Twitter, with its heart-shaped “likes” (previously star-shaped “favourites”), Instagram, and countless other apps and websites.
It was Rosenstein’s colleague, Leah Pearlman, then a product manager at Facebook and on the team that created the Facebook “like”, who announced the feature in a 2009 blogpost. Now 35 and an illustrator, Pearlman confirmed via email that she, too, has grown disaffected with Facebook “likes” and other addictive feedback loops. She has installed a web browser plug-in to eradicate her Facebook news feed, and hired a social media manager to monitor her Facebook page so that she doesn’t have to.
Justin Rosenstein, the former Google and Facebook engineer who helped build the ‘like’ button: ‘Everyone is distracted. All of the time.’ Photograph: Courtesy of Asana Communications
“One reason I think it is particularly important for us to talk about this now is that we may be the last generation that can remember life before,” Rosenstein says. It may or may not be relevant that Rosenstein, Pearlman and most of the tech insiders questioning today’s attention economy are in their 30s, members of the last generation that can remember a world in which telephones were plugged into walls.
It is revealing that many of these younger technologists are weaning themselves off their own products, sending their children to elite Silicon Valley schools where iPhones, iPads and even laptops are banned. They appear to be abiding by a Biggie Smalls lyric from their own youth about the perils of dealing crack cocaine: never get high on your own supply.
•••
One morning in April this year, designers, programmers and tech entrepreneurs from across the world gathered at a conference centre on the shore of the San Francisco Bay. They had each paid up to $1,700 to learn how to manipulate people into habitual use of their products, on a course curated by conference organiser Nir Eyal.
Eyal, 39, the author of Hooked: How to Build Habit-Forming Products, has spent several years consulting for the tech industry, teaching techniques he developed by closely studying how the Silicon Valley giants operate.
“The technologies we use have turned into compulsions, if not full-fledged addictions,” Eyal writes. “It’s the impulse to check a message notification. It’s the pull to visit YouTube, Facebook, or Twitter for just a few minutes, only to find yourself still tapping and scrolling an hour later.” None of this is an accident, he writes. It is all “just as their designers intended”.
He explains the subtle psychological tricks that can be used to make people develop habits, such as varying the rewards people receive to create “a craving”, or exploiting negative emotions that can act as “triggers”. “Feelings of boredom, loneliness, frustration, confusion and indecisiveness often instigate a slight pain or irritation and prompt an almost instantaneous and often mindless action to quell the negative sensation,” Eyal writes.
Attendees of the 2017 Habit Summit might have been surprised when Eyal walked on stage to announce that this year’s keynote speech was about “something a little different”. He wanted to address the growing concern that technological manipulation was somehow harmful or immoral. He told his audience that they should be careful not to abuse persuasive design, and wary of crossing a line into coercion.
But he was defensive of the techniques he teaches, and dismissive of those who compare tech addiction to drugs. “We’re not freebasing Facebook and injecting Instagram here,” he said. He flashed up a slide of a shelf filled with sugary baked goods. “Just as we shouldn’t blame the baker for making such delicious treats, we can’t blame tech makers for making their products so good we want to use them,” he said. “Of course that’s what tech companies will do. And frankly: do we want it any other way?”
Without irony, Eyal finished his talk with some personal tips for resisting the lure of technology. He told his audience he uses a Chrome extension, called DF YouTube, “which scrubs out a lot of those external triggers” he writes about in his book, and recommended an app called Pocket Points that “rewards you for staying off your phone when you need to focus”.
Finally, Eyal confided the lengths he goes to protect his own family. He has installed in his house a outlet timer connected to a router that cuts off access to the internet at a set time every day. “The idea is to remember that we are not powerless,” he said. “We are in control.”
But are we? If the people who built these technologies are taking such radical steps to wean themselves free, can the rest of us reasonably be expected to exercise our free will?
Not according to Tristan Harris, a 33-year-old former Google employee turned vocal critic of the tech industry. “All of us are jacked into this system,” he says. “All of our minds can be hijacked. Our choices are not as free as we think they are.”
Harris, who has been branded “the closest thing Silicon Valley has to a conscience”, insists that billions of people have little choice over whether they use these now ubiquitous technologies, and are largely unaware of the invisible ways in which a small number of people in Silicon Valley are shaping their lives.
A graduate of Stanford University, Harris studied under BJ Fogg, a behavioural psychologist revered in tech circles for mastering the ways technological design can be used to persuade people. Many of his students, including Eyal, have gone on to prosperous careers in Silicon Valley.
Tristan Harris, a former Google employee, is now a critic of the tech industry: ‘Our choices are not as free as we think they are.’ Photograph: Robert Gumpert for the Guardian
Harris is the student who went rogue; a whistleblower of sorts, he is lifting the curtain on the vast powers accumulated by technology companies and the ways they are using that influence. “A handful of people, working at a handful of technology companies, through their choices will steer what a billion people are thinking today,” he said at a recent TED talk in Vancouver.
“I don’t know a more urgent problem than this,” Harris says. “It’s changing our democracy, and it’s changing our ability to have the conversations and relationships that we want with each other.” Harris went public – giving talks, writing papers, meeting lawmakers and campaigning for reform after three years struggling to effect change inside Google’s Mountain View headquarters.
It all began in 2013, when he was working as a product manager at Google, and circulated a thought-provoking memo, A Call To Minimise Distraction & Respect Users’ Attention, to 10 close colleagues. It struck a chord, spreading to some 5,000 Google employees, including senior executives who rewarded Harris with an impressive-sounding new job: he was to be Google’s in-house design ethicist and product philosopher.
Looking back, Harris sees that he was promoted into a marginal role. “I didn’t have a social support structure at all,” he says. Still, he adds: “I got to sit in a corner and think and read and understand.”
He explored how LinkedIn exploits a need for social reciprocity to widen its network; how YouTube and Netflix autoplay videos and next episodes, depriving users of a choice about whether or not they want to keep watching; how Snapchat created its addictive Snapstreaks feature, encouraging near-constant communication between its mostly teenage users.
The techniques these companies use are not always generic: they can be algorithmically tailored to each person. An internal Facebook report leaked this year, for example, revealed that the company can identify when teens feel “insecure”, “worthless” and “need a confidence boost”. Such granular information, Harris adds, is “a perfect model of what buttons you can push in a particular person”.
Tech companies can exploit such vulnerabilities to keep people hooked; manipulating, for example, when people receive “likes” for their posts, ensuring they arrive when an individual is likely to feel vulnerable, or in need of approval, or maybe just bored. And the very same techniques can be sold to the highest bidder. “There’s no ethics,” he says. A company paying Facebook to use its levers of persuasion could be a car business targeting tailored advertisements to different types of users who want a new vehicle. Or it could be a Moscow-based troll farm seeking to turn voters in a swing county in Wisconsin.
Harris believes that tech companies never deliberately set out to make their products addictive. They were responding to the incentives of an advertising economy, experimenting with techniques that might capture people’s attention, even stumbling across highly effective design by accident.
A friend at Facebook told Harris that designers initially decided the notification icon, which alerts people to new activity such as “friend requests” or “likes”, should be blue. It fit Facebook’s style and, the thinking went, would appear “subtle and innocuous”. “But no one used it,” Harris says. “Then they switched it to red and of course everyone used it.”
Facebook’s headquarters in Menlo Park, California. The company’s famous ‘likes’ feature has been described by its creator as ‘bright dings of pseudo-pleasure’. Photograph: Bloomberg/Bloomberg via Getty Images
That red icon is now everywhere. When smartphone users glance at their phones, dozens or hundreds of times a day, they are confronted with small red dots beside their apps, pleading to be tapped. “Red is a trigger colour,” Harris says. “That’s why it is used as an alarm signal.”
The most seductive design, Harris explains, exploits the same psychological susceptibility that makes gambling so compulsive: variable rewards. When we tap those apps with red icons, we don’t know whether we’ll discover an interesting email, an avalanche of “likes”, or nothing at all. It is the possibility of disappointment that makes it so compulsive.
It’s this that explains how the pull-to-refresh mechanism, whereby users swipe down, pause and wait to see what content appears, rapidly became one of the most addictive and ubiquitous design feature in modern technology. “Each time you’re swiping down, it’s like a slot machine,” Harris says. “You don’t know what’s coming next. Sometimes it’s a beautiful photo. Sometimes it’s just an ad.”
•••
The designer who created the pull-to-refresh mechanism, first used to update Twitter feeds, is Loren Brichter, widely-admired in the app-building community for his sleek and intuitive designs.
Now 32, Brichter says he never intended the design to be addictive – but would not dispute the slot machine comparison. “I agree 100%,” he says. “I have two kids now and I regret every minute that I’m not paying attention to them because my smartphone has sucked me in.”
Brichter created the feature in 2009 for Tweetie, his startup, mainly because he could not find anywhere to fit the “refresh” button on his app. Holding and dragging down the feed to update seemed at the time nothing more than a “cute and clever” fix. Twitter acquired Tweetie the following year, integrating pull-to-refresh into its own app.
Since then the design has become one of the most widely emulated features in apps; the downward-pull action is, for hundreds of millions of people, as intuitive as scratching an itch.
Brichter says he is puzzled by the longevity of the feature. In an era of push notification technology, apps can automatically update content without being nudged by the user. “It could easily retire,” he says. Instead it appears to serve a psychological function: after all, slot machines would be far less addictive if gamblers didn’t get to pull the lever themselves. Brichter prefers another comparison: that it is like the redundant “close door” button in some elevators with automatically closing doors. “People just like to push it.”
All of which has left Brichter, who has put his design work on the backburner while he focuses on building a house in New Jersey, questioning his legacy. “I’ve spent many hours and weeks and months and years thinking about whether anything I’ve done has made a net positive impact on society or humanity at all,” he says. He has blocked certain websites, turned off push notifications, restricted his use of the Telegram app to message only with his wife and two close friends, and tried to wean himself off Twitter. “I still waste time on it,” he confesses, “just reading stupid news I already know about.” He charges his phone in the kitchen, plugging it in at 7pm and not touching it until the next morning.
“Smartphones are useful tools,” he says. “But they’re addictive. Pull-to-refresh is addictive. Twitter is addictive. These are not good things. When I was working on them, it was not something I was mature enough to think about. I’m not saying I’m mature now, but I’m a little bit more mature, and I regret the downsides.”
Not everyone in his field appears racked with guilt. The two inventors listed on Apple’s patent for “managing notification connections and displaying icon badges” are Justin Santamaria and Chris Marcellino. Both were in their early 20s when they were hired by Apple to work on the iPhone. As engineers, they worked on the behind-the-scenes plumbing for push-notification technology, introduced in 2009 to enable real-time alerts and updates to hundreds of thousands of third-party app developers. It was a revolutionary change, providing the infrastructure for so many experiences that now form a part of people’s daily lives, from ordering an Uber to making a Skype call to receiving breaking news updates.
Loren Brichter, who in 2009 designed the pull-to-refresh feature now used by many apps, on the site of the home he’s building in New Jersey: ‘Smartphones are useful tools, but they’re addictive ... I regret the downsides.’ Photograph: Tim Knox for the Guardian
But notification technology also enabled a hundred unsolicited interruptions into millions of lives, accelerating the arms race for people’s attention. Santamaria, now 36, who now runs a startup after a stint as the head of mobile at Airbnb, says the technology he developed at Apple was not “inherently good or bad”. “This is a larger discussion for society,” he says. “Is it OK to shut off my phone when I leave work? Is it OK if I don’t get right back to you? Is it OK that I’m not ‘liking’ everything that goes through my Instagram screen?”
His then colleague, Marcellino, agrees. “Honestly, at no point was I sitting there thinking: let’s hook people,” he says. “It was all about the positives: these apps connect people, they have all these uses – ESPN telling you the game has ended, or WhatsApp giving you a message for free from your family member in Iran who doesn’t have a message plan.”
A few years ago Marcellino, 33, left the Bay Area, and is now the final stages of retraining to be a neurosurgeon. He stresses he is no expert on addiction, but says he has picked up enough in his medical training to know that technologies can affect the same neurological pathways as gambling and drug use. “These are the same circuits that make people seek out food, comfort, heat, sex,” he says.
All of it, he says, is reward-based behaviour that activates the brain’s dopamine pathways. He sometimes finds himself clicking on the red icons beside his apps “to make them go away”, but is conflicted about the ethics of exploiting people’s psychological vulnerabilities. “It is not inherently evil to bring people back to your product,” he says. “It’s capitalism.”
That, perhaps, is the problem. Roger McNamee, a venture capitalist who benefited from hugely profitable investments in Google and Facebook, has grown disenchanted with both companies, arguing that their early missions have been distorted by the fortunes they have been able to earn through advertising.
He identifies the advent of the smartphone as a turning point, raising the stakes in an arms race for people’s attention. “Facebook and Google assert with merit that they are giving users what they want,” McNamee says. “The same can be said about tobacco companies and drug dealers.”
That would be a remarkable assertion for any early investor in Silicon Valley’s most profitable behemoths. But McNamee, 61, is more than an arms-length money man. Once an adviser to Mark Zuckerberg, 10 years ago McNamee introduced the Facebook CEO to his friend, Sheryl Sandberg, then a Google executive who had overseen the company’s advertising efforts. Sandberg, of course, became chief operating officer at Facebook, transforming the social network into another advertising heavyweight.
McNamee chooses his words carefully. “The people who run Facebook and Google are good people, whose well-intentioned strategies have led to horrific unintended consequences,” he says. “The problem is that there is nothing the companies can do to address the harm unless they abandon their current advertising models.”
Google’s headquarters in Silicon Valley. One venture capitalist believes that, despite an appetite for regulation, some tech companies may already be too big to control: ‘The EU recently penalised Google $2.42bn for anti-monopoly violations, and Google’s shareholders just shrugged.’ Photograph: Ramin Talaie for the Guardian
But how can Google and Facebook be forced to abandon the business models that have transformed them into two of the most profitable companies on the planet?
McNamee believes the companies he invested in should be subjected to greater regulation, including new anti-monopoly rules. In Washington, there is growing appetite, on both sides of the political divide, to reign in Silicon Valley. But McNamee worries the behemoths he helped build may already be too big to curtail. “The EU recently penalised Google $2.42bn for anti-monopoly violations, and Google’s shareholders just shrugged,” he says.
Rosenstein, the Facebook “like” co-creator, believes there may be a case for state regulation of “psychologically-manipulative advertising”, saying the moral impetus is comparable to taking action against fossil fuel or tobacco companies. “If we only care about profit maximisation,” he says, “we will go rapidly into dystopia.”
•••
James Williams does not believe talk of dystopia is far-fetched. The ex-Google strategist who built the metrics system for the company’s global search advertising business, he has had a front-row view of an industry he describes as the “largest, most standardised and most centralised form of attentional control in human history”.
Williams, 35, left Google last year, and is on the cusp of completing a PhD at Oxford University exploring the ethics of persuasive design. It is a journey that has led him to question whether democracy can survive the new technological age.
He says his epiphany came a few years ago, when he noticed he was surrounded by technology that was inhibiting him from concentrating on the things he wanted to focus on. “It was that kind of individual, existential realisation: what’s going on?” he says. “Isn’t technology supposed to be doing the complete opposite of this?”
That discomfort was compounded during a moment at work, when he glanced at one of Google’s dashboards, a multicoloured display showing how much of people’s attention the company had commandeered for advertisers. “I realised: this is literally a million people that we’ve sort of nudged or persuaded to do this thing that they weren’t going to otherwise do,” he recalls.
He embarked on several years of independent research, much of it conducted while working part-time at Google. About 18 months in, he saw the Google memo circulated by Harris and the pair became allies, struggling to bring about change from within.
Williams and Harris left Google around the same time, and co-founded an advocacy group, Time Well Spent, that seeks to build public momentum for a change in the way big tech companies think about design. Williams finds it hard to comprehend why this issue is not “on the front page of every newspaper every day.
“Eighty-seven percent of people wake up and go to sleep with their smartphones,” he says. The entire world now has a new prism through which to understand politics, and Williams worries the consequences are profound.
The same forces that led tech firms to hook users with design tricks, he says, also encourage those companies to depict the world in a way that makes for compulsive, irresistible viewing. “The attention economy incentivises the design of technologies that grab our attention,” he says. “In so doing, it privileges our impulses over our intentions.”
That means privileging what is sensational over what is nuanced, appealing to emotion, anger and outrage. The news media is increasingly working in service to tech companies, Williams adds, and must play by the rules of the attention economy to “sensationalise, bait and entertain in order to survive”.
Tech and the rise of Trump: as the internet designs itself around holding our attention, politics and the media has become increasingly sensational. Photograph: John Locher/AP
In the wake of Donald Trump’s stunning electoral victory, many were quick to question the role of so-called “fake news” on Facebook, Russian-created Twitter bots or the data-centric targeting efforts that companies such as Cambridge Analytica used to sway voters. But Williams sees those factors as symptoms of a deeper problem.
It is not just shady or bad actors who were exploiting the internet to change public opinion. The attention economy itself is setup to promote a phenomenon like Trump, who is masterful at grabbing and retaining the attention of supporters and critics alike, often by exploiting or creating outrage.
Williams was making this case before the president was elected. In a blog published a month before the US election, Williams sounded the alarm bell on an issue he argued was a “far more consequential question” than whether Trump reached the White House. The reality TV star’s campaign, he said, had heralded a watershed in which “the new, digitally supercharged dynamics of the attention economy have finally crossed a threshold and become manifest in the political realm”.
Williams saw a similar dynamic unfold months earlier, during the Brexit campaign, when the attention economy appeared to him biased in favour of the emotional, identity-based case for the UK leaving the European Union. He stresses these dynamics are by no means isolated to the political right: they also play a role, he believes, in the unexpected popularity of leftwing politicians such as Bernie Sanders and Jeremy Corbyn, and the frequent outbreaks of internet outrage over issues that ignite fury among progressives.
All of which, Williams says, is not only distorting the way we view politics but, over time, may be changing the way we think, making us less rational and more impulsive. “We’ve habituated ourselves into a perpetual cognitive style of outrage, by internalising the dynamics of the medium,” he says.
It is against this political backdrop that Williams argues the fixation in recent years with the surveillance state fictionalised by George Orwell may have been misplaced. It was another English science fiction writer, Aldous Huxley, who provided the more prescient observation when he warned that Orwellian-style coercion was less of a threat to democracy than the more subtle power of psychological manipulation, and “man’s almost infinite appetite for distractions”.
Since the US election, Williams has explored another dimension to today’s brave new world. If the attention economy erodes our ability to remember, to reason, to make decisions for ourselves – faculties that are essential to self-governance – what hope is there for democracy itself?
“The dynamics of the attention economy are structurally set up to undermine the human will,” he says. “If politics is an expression of our human will, on individual and collective levels, then the attention economy is directly undermining the assumptions that democracy rests on.” If Apple, Facebook, Google, Twitter, Instagram and Snapchat are gradually chipping away at our ability to control our own minds, could there come a point, I ask, at which democracy no longer functions?
“Will we be able to recognise it, if and when it happens?” Williams replies. “And if we can’t, then how do we know it hasn’t happened already?”
Δεν είναι απλώς ένα κίνημα αυτό τουSlow Living, του ζην σε αργούς ρυθμούς. Είναι ένα κίνημα το οποίο έχει τις δικές του εκπομπές στην τηλεόραση και το ραδιόφωνο του BBC,όπως γράφει ο Guardian.
Και ποιο είναι το περιεχόμενό τους; «Ένα αντίδοτο στους φρενήρεις ρυθμούς του σύγχρονου κόσμου. Μία από αυτές ας πούμε μεταδίδει τον ήχο που κάνουν τα παπούτσια ενός πεζοπόρου καθώς περπατά, άλλη τους ύμνους των βενεδίκτων μοναχών, μια τρίτη το νερό που τρέχει στο κανάλι Εϊβον ή τα τιτιβίσματα των πουλιών στο Ντέιβον (στο BBC3) ή ακόμη και τον ήχο που κάνει ο φυσητήρας την ώρα που δημιουργεί ένα μπουκάλι.
Ακούγονται παράξενα όλα αυτά; Ε όχι πιο παράξενα από το συνεχές στρες. Αυτή του πεζοπόρου εξάλλου είναι η πορεία που έκανε το 1705 ο 20χρονος τότε Γιόχαν Σεμπάστιαν Μπαχ από την Αρνσταντ στο Λίμπεκ για να ακούσει τον δανό οργανίστα Ντίτριχ Μπουξτεχούντε.
Η λέξη της χρονιάς 2016 στο Λεξικό της Οξφόρδης (Oxford English Dictionary) είναι η post-truth. Ο ορισμός που δίνεται από το Λεξικό είναι καταστάσεις στις οποίες τα αντικειμενικά γεγονότα είναι λιγότερο επιδραστικά στον σχηματισμό και επηρεασμό της κοινής γνώμης απ' ό,τι οι κατασκευές και ιστορίες που στοχεύουν στο συναίσθημα και οι προσωπικές απόψεις και πεποιθήσεις (https://en.oxforddictionaries.com/word-of-the-year/word-of-the-year-2016). Σύμφωνα με το Λεξικό, η έννοια είχε εμφανιστεί στις αρχές της δεκαετίας του 1990, αλλά παρέμενε περιθωριακή. Εμφανίστηκε με ορμή και σχεδόν κυριάρχησε στον πολιτικό σχολιασμό μέσα στο 2016, συνδεδεμένη με δύο μείζονα γεγονότα, το δημοψήφισμα στη Βρετανία και την επικράτηση του Brexit και, φυσικά, τις εκλογές στις Ηνωμένες Πολιτείες και την επικράτηση του Τραμπ. Τη συναντάμε κυρίως στη φράση post-truth politics. Και είναι μάλιστα τόσο κατανοητή που δεν χρειάζεται καμία επεξήγηση περί της σημασίας της. Το πλήθος των ψεύτικων και κατασκευασμένων πληροφοριών που διακινούνται και επηρεάζουν καθοριστικά την κοινή γνώμη κάνει ορισμένους ειδικούς να μιλούν για τον πανικό του post-truth και για μια νέα χειραγώγηση που συνδέεται με τα νέα μέσα. Ετσι εξηγείται ότι αρκετοί δαιμονοποίησαν τα νέα μέσα (ιδιαίτερα το facebook και το twitter, πράγμα που δεν είναι σωστό, αφού δεν φταίνε τα μέσα αλλά ο τρόπος της χρήσης τους, κατηγορώντας τα ότι υπονομεύουν τη δημοκρατία. Φυσικά ξέρουμε ότι η πληροφορία είναι ένα εύθραυστο προϊόν. Και εδώ ακριβώς εμφανίζονται και πάλι δυναμικά στο προσκήνιο η ποιοτική δημοσιογραφία και η δεοντολογική αρχή της εξακρίβωσης και της επαλήθευσης - μια αρχή που συνδέεται κυρίως με τα παραδοσιακά μέσα. Οι πολίτες φαίνεται ότι έχουν αρχίσει να νιώθουν την ανάγκη της. Δεν είναι τυχαίο ότι η εφημερίδα «The New York Times» αύξησε κατά 80.000 τους συνδρομητές της τις πρώτες ημέρες μετά την εκλογή Τραμπ. Η αύξηση αποδίδεται στην αντίδραση των πολιτών στην post-truth κατάσταση. Οι ιθύνοντες της εφημερίδας θεωρούν ότι πολύ σύντομα οι συνδρομητές θα ξεπεράσουν τα 3 εκατομμύρια. Στην Ελλάδα; Εδώ σφυρίζουμε αλλιώς. Ισως είμαστε η μόνη χώρα στον δυτικό κόσμο που οι πολίτες της, σύμφωνα με δημοσκόπηση, δείχνουν περισσότερη εμπιστοσύνη στα κοινωνικά δίκτυα.
tovima.gr - Λέξη της χρονιάς: Η λέξη της χρονιάς 2016 στο Λεξικό της Οξφόρδης (Oxford English Dictionary) είναι η post-truth.
Robin Woods started reading the encyclopedia while he was in prison. When he found a typo, he wrote to the book’s editor, not sure if he would ever hear back.Credit Photograph by albane doyet / EyeEm / Getty
A few months ago, Robin Woods drove seven hours from his home, in Maryland, to visit a man named Mark Stevens, in Amherst, Massachusetts. The two had corresponded for years, and they’d spoken on the phone dozens of times. But they had never met in person. Woods, who is bald and broad-shouldered, parked his car and walked along a tree-lined street to Stevens’s house. He seemed nervous and excited as he knocked on the door. A wiry man with white hair and glasses opened it.
Within a few minutes, Woods, who is fifty-four, and Stevens, who is sixty-six, were sitting in the living room, talking about books. The conversation seemed both apt and improbable: when Woods first wrote to Stevens, in 2004, he was serving a sixteen-year prison sentence, in Jessup, Maryland, for breaking and entering. It was a book that had brought them together. “I never met you until today, but I love you very much,” Woods told Stevens. “You’re a good man.”
At Jessup, Woods had begun reading Merriam-Webster’s Collegiate Encyclopedia, a four-pound tome that starts with an entry on the German city of Aachen and ends with zymogen, a protein precursor to enzymes. He hoped to read all of its two and a half million words, and he spent hours flipping through the pages, following cross-references. “Once I would find a subject, it would lead me to the next,” Woods told me. “You could put a whole story together.” One day, he was puzzled to read an entry stating that the Turkic ruler Toghrïl Beg had entered Baghdad in 1955. He quickly realized that it should have said 1055. “I read it several times to make sure,” he said. Then he turned to the masthead, which listed the editor, Mark A. Stevens.
“Dear Mr. Stevens,” Woods wrote in a letter, “I am writing to you at this time to advise you of a misprint in your FINE!! Collegiate Encyclopedia.” He described the error and offered his thanks for Merriam-Webster’s reference books. “I would be lost without them,” he wrote, unsure if he’d ever get a response.
Woods’s first letter to Stevens, written in 2004.
What Woods didn’t mention in his first letter to Stevens was that the encyclopedia represented the culmination of his self-education. Woods grew up in a housing project in Cumberland, Maryland, a two-hour drive from Washington, D.C. Cumberland was once an industrial center, but it has become one of the poorest metropolitan areas in America. Woods was first sent to prison at twenty-three, for shooting up the apartment of a woman he knew, with his grandfather’s rifle, after a drug-related dispute. He was young, embittered, and almost completely illiterate. “I had never read a book in my life,” he told me.
Woods remembers enjoying first grade, but he says he was bullied on account of his light skin. (Woods was raised by his mother, who was African-American. His father was of mixed race.) In second grade, he developed an antagonistic relationship with his teacher, who made him sit in the coat closet whenever he annoyed her. Eventually, the school transferred him to a special-education program. As he progressed through the grades, Woods says, instead of learning to read and write, he was given chores like collecting attendance slips and stacking milk in the cafeteria refrigerator. These tasks earned him mostly A’s and B’s. “Now, of course, I didn’t learn nothing,” he said. In high school, whenever a teacher asked him to read aloud, Woods would put his head on his desk in shame. “They say it takes a community to raise a child,” he told me. “It takes one to destroy a child, too.” Woods dropped out of school.
During his first stint in prison, Woods began his own course of study. He was sent to a notoriously harsh prison in Hagerstown, Maryland. He resented authority figures and often directed furious outbursts at the guards, who responded by putting him on lockup. For twenty-three hours at a time, and sometimes longer, Woods was alone in a cell that had no television or radio. To distract himself, he would yell out to his neighbors—“the fools on the tiers,” as Woods calls them. Then, one day, a man with a cart of books wound his way through the lockup tiers, shouting “Library call!” Woods wasn’t interested at first, but his boredom won out: he decided to borrow “The Autobiography of Malcolm X” and “The Sicilian,” a novel by Mario Puzo, the author of “The Godfather.” Built into the cell door was a small slot, the “soup hole,” which guards passed food through. Books came through the same slot.
The autobiography proved “too complicated,” and “The Sicilian” was only slightly easier. “Many, many words I had to skip over because I couldn’t read them,” Woods said. Each page took him about five minutes. On the sixth page, Puzo introduces Stefan Andolini, a Sicilian with “lips like bloody hacked meat” and “a face that made you dream of murder.” Woods was intrigued. “Wow, this thing is pretty good,” he remembers thinking.
By the time he came to the final pages, about a week had passed. “I remember that I wept,” Woods said—not because of what he had read but because he had succeeded in reading. “Even though it was a Herculean task for me to get through that first book, I had beat the system. Because I had learned that they had lied.” He bought his first dictionary at the prison commissary and began etching words into his memory by copying them down and reading them aloud. He read into the early hours of the morning. “My mind was free,” Woods said. “I could escape.”
For a brief time, Woods also regained his physical freedom. In 1987, he finished his sentence and moved back to Cumberland, where he lived in a shack and worked occasionally for a man who cleaned offices. Books had expanded his world, but they hadn’t made it any easier for him to stay out of trouble. One night, Woods says, he got drunk and stole a car. He drove it to one of the offices he’d helped clean. “I knocked the window out, and then I had access to the building,” he told me. “I stole some stuff—computers, typewriters, some telephones.”
He abandoned the car but still had thousands of dollars’ worth of equipment on his hands. The next day he went to a local club and, over a game of pool, tried to sell some of it. Then a group of state troopers walked in the side door. Not even two years had passed since his release, and Woods was once again incarcerated in Hagerstown—an institution he had come to detest. In 1991, he took part in a riot so severe that it made headlines from Baltimore to Los Angeles. Several correctional officers were injured, and several prisoners were shot in the effort to regain control. Woods brandished a homemade steel knife during the melee, though he says he didn’t use it on anyone. He says he was subsequently “red-tagged” in Maryland as a dangerous prisoner. His sentence was extended by seven years.
There are a few ways that books enter prisons. They’re sold at prison commissaries and lent by prison libraries; nonprofits distribute donated books to prisoners. There are restrictions, however: hardcover books are typically off-limits; the Bureau of Prisons also prohibits texts that are “detrimental to the security, good order, or discipline of the institution,” or that “might facilitate criminal activity.” Many prisons add their own idiosyncratic rules.
Even so, Woods managed to assemble a small library in his prison cell. “A lot of prisoners put emphasis on how many Nike shoes they have,” he told me. “I would wear a pair of prison tennis shoes if necessary, but I had eight hundred or nine hundred dollars’ worth of books.” Woods ordered his encyclopedia through the mail, after reading about it in a catalogue. When it arrived, he said, it was carefully inspected for contraband.
In late November, 2004, Mark Stevens received a letter at work from the Maryland House of Corrections. He soon responded, on Merriam-Webster, Inc., letterhead. “I believe you’re the first to have spotted the error in the Toghrïl Beg entry; by 1955 Toghrïl was no longer exactly in his prime,” Stevens wrote. “Please stay on the lookout for more.” Woods was thrilled, and soon he wrote again, highlighting errors in the entries for Edward the Confessor and Uthman ibn Affan—“not as a critic, but as a friend,” he explained in his letter. “For I believe that M.W.I. is the crème de la crème, I would like to help it to stay that away [sic]!”
Stevens’s response to Woods’s first letter.
Over the next two years, Stevens sent eighteen letters to Woods; Woods sent several dozen to Stevens. They discussed the life of Cleopatra and the self-education of Malcolm X, but Woods barely discussed his criminal record, and Stevens never asked. “They were perfectly executed letters, and very courteous,” Stevens said. “It still seems astonishing to me.” One concluded, “I have the honor to be, Sir, your most obedient servant.”
In 2005, Woods learned that he would be transferred, without a clear explanation, to a supermax prison in Baltimore. Officials told him he wouldn’t be allowed to bring his books. In protest, Woods went on a hunger strike. “I’ve gone crazy and will not eat until they allow me to keep my books,” he wrote to Stevens. Several weeks later, he wrote another letter, this one short and despondent: “I look like walking death. But I’m hard-headed and shall not give up. . . . Where this will end I can’t say.” Woods told me that, locked in a single room, he lost about seventy pounds. “I had a terrible body odor, because what happens is, your body starts to poison itself, because it starts to eat itself.”
One day, as Woods remembers it, he saw a shadow on the wall of his cell. It was the Maryland Commissioner of Corrections, who asked about his health. “He had a very curious look on his face,” Woods told me. “He said, ‘Who is this Mark Stevens?’ ” Woods remembers thinking, How does he know Mr. Stevens? As it turns out, Stevens had written to two prison wardens, and eventually word had gotten to the commissioner, who called him back. They spoke about Woods and the encyclopedia. Not long after that, the commissioner offered Woods a deal. If he would end his hunger strike and follow the rules for a year, the commissioner would cut short the extended sentence and send Woods home.
“I feel like a kid getting out of high school,” Woods wrote to Stevens near the end of 2006. “The whole world is waiting for me!” In January, 2007, eighteen years after the start of his incarceration, Robin Woods was discharged from the Maryland Correctional Institution in Jessup. He had around fifty dollars to his name.
Woods moved once more back to Cumberland, where he was given housing by a local pastor. Every few months, he called Stevens. At first, he worked odd jobs, but eventually he found work as a private driver and bodyguard. The phone calls continued for a decade before they finally agreed to meet. When Woods visited Amherst this past June, he and Stevens were soon acting like old friends: they took hikes, went to a play, and visited the home of Emily Dickinson, where a plaque quotes her lines: “There is no Frigate like a Book / To take us Lands away.” On Sunday, after a goodbye hug, Woods began the long drive home.
When he pulled up to his apartment, it was almost midnight, and something seemed strange. His window was hanging open. When he went inside, he saw that someone had broken into the house and gone through his things. About five hundred dollars and some belongings were missing. For a moment, he hoped the robber hadn’t left: he was seething and wanted to retaliate. Woods has never spent more than a few years between arrests; in addition to the two longer prison stays, he’s had some shorter ones. Still, he sometimes talks about “the old me,” emphasizing the sharp division he sees between his past and his present. Eventually, he called the police. “Now I have to depend on the law to get satisfaction,” he told me. “What poetic justice is that? That now I know what it feels like to be invaded.”
When Stevens found out about the break-in, he mailed Woods a check to help pay for the losses. It wasn’t the first time he’d helped Woods financially. “I have no dependents,” he told me. “There’s nobody I’m supporting in the world.” The book that brought them together is no longer at the center of their relationship; recently, after twenty-four years as an editor, Stevens was laid off by Merriam-Webster. These days, few readers rely on print encyclopedias.
Woods rarely reads anymore—partly, he told me, because it takes considerable effort just to pay the bills and keep clear of the law. In some ways, he said, his life in Cumberland seems smaller than the one he imagined from a prison cell. “While my body is here in prison, my mind has seen the world,” Woods wrote to Stevens, in 2005. “There are a lot of places that I hope to see that I have read about in my many books.” Stevens responded by quoting another book, T. H. White’s “The Once and Future King.”
“The best thing for being sad,” Merlyn says in the novel, “is to learn something.” He continues:
That is the only thing that never fails. You may grow old and trembling in your anatomies, you may lie awake at night listening to the disorder of your veins, you may miss your only love. . . . There is only one thing for it then—to learn. Learn why the world wags and what wags it. That is the only thing which the mind can never exhaust, never alienate, never be tortured by, never fear or distrust, and never dream of regretting.
ΨΗΦΙΑΚΗ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΣΤΙΣ ΡΙΖΕΣ
Δέκα γενεαλογικά δένδρα που συγκλόνισαν τον κόσμο
Πάνω από δύο εκατομμύρια σελίδες του Δικτύου σάς δίνουν τη δυνατότητα να ανιχνεύσετε το χαμένο στα βάθη των αιώνων γενεαλογικό σας δένδρο. Η μανία με το παρελθόν είναι το καινούργιο χόμπι ενός αργόσχολου αλλά και νοσταλγού πλανήτη
Αν θέλετε, το πιστεύετε: αμέσως μετά την πορνογραφία, οι σέρφερ του Δικτύου προτιμούν τη γενεαλογία. Μετά τη «λάσπη» των ηλεκτρονικών (αμετανόητων) Μαγδαληνών, ο «χους» της ψηφιακής Γενέσεως. Πάνω από 2 εκατ. sites (του τύπου www. onlinegenealogy.com/, worldgenweb.org/, www.rootsweb.com/) παρέχουν σήμερα, ή έτσι τουλάχιστον ισχυρίζονται, το πιο εύκολο και ανέξοδο «πακέτο» ευρέσεως προγόνων κάτι σαν διαπιστευμένες Αγγελικές Νικολούλη του γενεαλογικού μας δένδρου, οι οποίες δεν πρόκειται να το βάλουν κάτω αν δεν ανακαλύψουν από πού κρατάει τέλος πάντων η σκούφια μας.
Πληκτρολογώ δειλά δειλά το επώνυμό μου «Papadimitriou» και περιμένω. Βρίσκομαι σε μια διεύθυνση, δυστυχώς ακόμη υπό κατασκευήν, με ελληνικής καταγωγής απορίες («General Greece Queries»). Μια γενεαλογική φαντασίωση με ολοδικούς μου βυζαντινούς θυρεούς διάσπαρτους στο Internet με συνεπαίρνει προς στιγμήν. Η λίστα που εμφανίζεται εντός δευτερολέπτων στην οθόνη μου δεν περιλαμβάνει βέβαια το χαμένο στους αιώνες και στα bytes σόι μου. Είναι απλά γεμάτο από συνονόματούς μου, κυρίως ομογενείς της Αμερικής. Διάφορους «Παπαδημητρίου» που πριν από κάμποσες δεκαετίες πήραν το μεγάλο παπόρι για τον Νέο Κόσμο, άλλαξαν το όνομά τους σε «Πάπας» και τώρα αναζητούν εναγωνίως να μάθουν αν η προπροπρογιαγιά τους ήταν από το Τολέδο του Οχάιο ή από τα Δολιανά της Αρκαδίας.
Καλούμαι να συντάξω τη δική μου ληξιαρχική «απορία». Αντιλαμβάνομαι ότι κάπως έτσι λειτουργούν τα πράγματα στο Δίκτυο μέσω αλληλογραφίας. Κάποιος, κάποτε, θα διαβάσει τα γραφόμενά σου, θα αντιληφθεί ότι είναι πολύ πολύ πολύ μακρινός συγγενής σου και θα επικοινωνήσει μαζί σου μέσω e-mail για να σου δώσει τυχόν στοιχεία. Μπόλικα δάκρυα θα χυθούν και νομίζω ότι σε αυτή την περίπτωση δεν θα είναι ψηφιακά. Η «απορία» μου είναι ήδη έτοιμη: δίνω όνομα, τόπο και χρόνο γεννήσεως πατρός, μητρός και διάφορα άλλα απόρρητα οικογενειακά στοιχεία και εφευρίσκω χαμένο επί σειρά ετών θείο (από την πλευρά της μητρός) στη Φλόριδα. Αραγε υπάρχει ελπίδα να εντοπισθεί;
Και όμως ναι! Εγκαταλείποντας τις ελληνικού προσανατολισμού σελίδες (είναι αυτονόητο η Ψωροκώσταινα να μην έχει ακόμη μεγάλη ζήτηση), βρίσκω τόνους ευχαριστηρίων επιστολών προς σωτήρες αγγλοσαξονικών γενεαλογιών. Να, πάρτε για παράδειγμα τον κ. Μπομπ Κάιτζερ. Δηλώνει ο ευτυχέστερος άνθρωπος του κόσμου αφού κατάφερε αισίως να βρει πληροφορίες για τον προπάππο του Σόλομον Φριζ. Ολα έγιναν όταν επικοινώνησε ως διά μαγείας μαζί του κάποιος Μάικ Φριζ που είχε τον ίδιο προπάππο τίποτε πολύπλοκο, η γιαγιά του Μπομπ και ο παππούς του Μάικ ήταν αδέλφια. Επόμενο ήταν μετά την ευτυχή αυτή σύμπτωση τα δύο δισέγγονα του μακαρίτη κ. Φριζ να αποφασίσουν να συναντηθούν από κοντά. Ισως τώρα, σκέφτομαι, να διαλευκάνουν και άλλα τέτοια ενδοοικογενειακά μυστήρια.
Ηρθε η «rootsmania»!
Στις Ηνωμένες Πολιτείες και στον Καναδά μιλούν πλέον για διαστάσεις επιδημίας. Αυτή η «rootsmania», όπως αποκάλεσε το «Time» αυτή τη «μανία με τις ρίζες», είναι για πολλούς το νέο χόμπι ενός αργόσχολου πλανήτη που θέλει να γεμίσει τον χρόνο του. Ισως πάλι να είναι προϊόν μιας αρχέγονης ανάγκης να γεμίσει τα κενά του παρελθόντος. Τόσο αρχέγονης που αναγιγνώσκοντας τη Βίβλο περιδιαβάζεις δάση ολόκληρα με περίτεχνα γενεαλογικά δέντρα («εγεννήθη δε τω Ενώχ Γαϊδάδ, και Γαϊδάδ εγέννησε τον Μαλελεήλ, και Μαλελεήλ εγέννησε τον Λάμεχ· και έλαβεν εαυτώ Λάμεχ δύο γυναίκας, όνομα τη μια Αδά, και όνομα τη δευτέρα Σελλά· και έτεκεν Αδά τον Ιωβήλ....», Γένεσις, Κεφάλαιο Δ´). Μήπως οι αρχαίοι τραγικοί άφησαν ποτέ στην ησυχία τους τους Ατρείδες τον Ατρέα και τον Θυέστη, τον Μενέλαο και τον Αγαμέμνονα, τον Αίγισθο και την Κλυταιμνήστρα, τον Ορέστη, την Ηλέκτρα και την Ιφιγένεια και τους λοιπούς κλάδους του πολυπληθούς αυτού μυκηναϊκού οίκου;
Σύμφωνα με το περιοδικό «American Demographics», ένα 40% των Αμερικανών επιθυμούν διακαώς να εντοπίσουν τους προγόνους τους μάλιστα ένα 7% το θέτει ως «σκοπό ζωής». Ως ευπαθέστερη ηλικιακή ομάδα φέρεται αυτή μεταξύ 35 και 40 ετών. Και δεν είναι πάντα κινητήριος δύναμη η υπαρξιακή περιέργεια. Κάποιοι επιθυμούν π.χ. να εξαντλήσουν το ιατρικό ιστορικό τους ώστε να μπορέσουν να οχυρωθούν απέναντι σε οιαδήποτε κληρονομική ασθένεια εμφανίζεται πεισματικά στη γενεαλογική τους γραμμή. Αλλοι, ένθερμοι οπαδοί της εραλδικής, για να αποδείξουν στους ποταπούς θνητούς ότι κρατούν από «τζάκι». Το διμηνιαίο αμερικανικό περιοδικό «Family Tree Magazine» έσπευσε ήδη να εξαργυρώσει τη νεοαφιχθείσα αγορά. Στο πρώτο τεύχος του φιλοξένησε άρθρα του τύπου «Τα 10 καλύτερα μέρη για να διοργανώσετε μια φαντασμαγορική οικογενειακή επανασύνδεση», «Πώς να ταξινομείτε σωστά τις οικογενειακές σας φωτογραφίες» και άλλα συναφή.
Μια σαφώς πιο χαμηλών τόνων «rootsmania» υφίσταται βεβαίως και εν Ελλάδι. Οι διέξοδοι όμως σχεδόν ανύπαρκτες. Ο,τι κάνουν κάποιοι οικογενειακοί σύλλογοι και τίποτε ιδιώτες με παραπανίσιο μεράκι που αναζητούν τους μυστακοφόρους γενάρχες του χωριού τους. Η Εραλδική και Γενεαλογική Εταιρεία ασχολείται μόνη (από το 1975) με την εγχώρια εσοδεία κλάδων και οικοσήμων. Με μια ιδιαίτερη, κάπως ελιτίστικη, αδυναμία στα μεγάλα ελληνικά «τζάκια». Δεν είναι τυχαίο ότι τα 200 μέλη της φέρουν παρατσούκλια του τύπου «Καποδίστριας», «Δροσίνης», «Μουρούζης» (κάτι σαν τους φουτουριστικούς ανθρώπους-βιβλία στο «Φαρενάιτ 451» του Φρανσουά Τρυφό), ανάλογα με την εξειδίκευσή τους. Οπως εξηγεί ο διαπιστευμένος «Δροσίνης» κ. Ροδόλφος Αλτερ, «η Εταιρεία έχει πάντα ανοικτή τη θύρα της σε όσους θέλουν να συμβουλευθούν τα αρχεία και τη βιβλιοθήκη της αλλά και σε εκείνους που διατίθενται να συνεισφέρουν σε αυτά με δικές τους γενεαλογικές πληροφορίες».
Το ζοφερό παρελθόν αντεπιτίθεται
Οφείλει βεβαίως κανείς, προειδοποιούν οι ειδικοί, να είναι προετοιμασμένος για όλα. Διότι μπορεί μια ωραία πρωία να ξυπνήσει γνήσιος απόγονος του... Ατρέως με την περιώνυμη κατάρα μπορντούρα στο μαξιλάρι του. Το σκάλισμα του παρελθόντος καμιά φορά αποβαίνει μοιραίο για το παρόν. Οπως λέει και ένα παλιό γενεαλογικό καλαμπούρι, «θα σου δώσω 50 δολάρια για να ανακαλύψεις το γενεαλογικό μου δέντρο και 500 δολάρια για να το κουκουλώσεις». Και εκεί π.χ. που είσαι πεπεισμένος ότι είσαι απόγονος των Κολοκοτρωναίων, βρίσκεις ότι έχει απλώσει στο δέντρο σου την αρίδα του ο ειδεχθής Νενέκος (σ.σ.: μήπως κάτι τέτοιο δεν υπαινίχθηκε προσφάτως για τον Θεόδωρο Κατριβάνο ο υπουργός Δικαιοσύνης;).
Στο καναδικό περιοδικό «Maclean's» (τεύχος Σεπτεμβρίου 1999) αναφέρεται ενδεικτικά η περίπτωση κάποιου Στίβεν Γιανγκ από το Οντάριο που ήταν αποφασισμένος να μάθει την αλήθεια. Επισκέπτηκε την ογκωδέστερη πηγή γενεαλογικών στοιχείων του κόσμου: τη Βιβλιοθήκη Οικογενειακής Ιστορίας των Μορμόνων. Εδρεύει στο Σολτ Λέικ Σίτι της Γιούτα (ΗΠΑ) και διαθέτει σε μικροφίλμ αναλυτικά στοιχεία από 105 χώρες! Εκεί στη Γιούτα ο κ. Γιανγκ εγκαινίασε το ταξίδι στις ρίζες του. Η έρευνά του κράτησε μήνες ολόκληρους. Στο τέλος τον οδήγησε στην... καμπάνα μιας εγκαταλελειμμένης εκκλησίας σε ένα χωριό του Γιορκσάιρ στη Βρετανία. Εκεί βρήκε τρέμοντας από τη συγκίνηση χαραγμένο το όνομα κάποιου προγόνου του που έζησε και έδρασε τον 18ο αιώνα. Η ίδια έρευνα όμως τον έφερε αντιμέτωπο με την κρεμάλα μιας φυλακής κάπου στο Μίλτον του Οντάριο. Εκεί όπου απαγχονίστηκε έτερος πρόγονός του, ο οποίος είχε δολοφονήσει δύο, παρακαλώ, γυναίκες.
Τέτοια παραδείγματα απομυθοποίησης της γενεαλογικής γραμμής δεν πλήττουν μόνο τους κοινούς θνητούς. Κάποιοι π.χ. υποστηρίζουν ότι ο Ελβις Πρίσλεϊ έχει φευ! μακρινή συγγένεια με τον πρώην πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών Τζίμι Κάρτερ (οποία αισχύνη για άπαντες τους φαν του «βασιλιά»). Δύσκολο επίσης να λησμονηθούν εκείνα τα περυσινά δημοσιεύματα για τον... μαύρο πρόγονο του πρίγκιπα Καρόλου, και ας τηρεί αιδήμονα σιγή η βασιλική οικογένεια της Βρετανίας. Ή η είδηση για τη νόθα θυγατέρα του βασιλιά του Βελγίου Αλβέρτου Β' που μέχρι πρότινος φερόταν ως «η ενσάρκωση της ηθικής».
Από τα πλέον πρόσφατα παραδείγματα βεβαρημένου οικογενειακού μητρώου και η περίπτωση του σοσιαλιστή πρωθυπουργού της Δανίας Πόουλ Νίρουπ Ράσμουνσεν. Ο ίδιος δεν θα λησμονήσει ποτέ εκείνη την αποφράδα ημέρα του περασμένου Νοεμβρίου που, ενώ αγόρευε στη Βουλή εναντίον του ακροδεξιού κόμματος DDP, άκουσε εμβρόντητος την απάντηση του ηγέτη του: «Τουλάχιστον το δικό μου σπίτι υπήρξε καθαρό». Εκείνη τη στιγμή ο κ. Ράσμουνσεν δεν γνώριζε το ακριβές νόημα της υπαινικτικής κατηγορίας. Εντός ολίγου όμως ολόκληρος ο πλανήτης γνώριζε ότι ο πατέρας του πρωθυπουργού διετέλεσε μέλος του Εθνικοσοσιαλιστικού Κόμματος της Δανίας.
Γενεαλογικού τύπου βάσανα κατατρύχουν, σύμφωνα με τους λονδρέζικους «Τάιμς», και τον όγδοο κατά σειρά Δούκα του Γουέλινγκτον. Ο οποίος έχει τελευταίως προκαλέσει την μήνιν των Βέλγων που δεν μπορούν να χωνέψουν πως ο κύριος αυτός επειδή τυγχάνει απόγονος του Γουέλινγκτον που στις 18 Ιουνίου 1815 κατέδειξε στον Ναπολέοντα... τι εστί Βατερλό φέρει ακόμη, 185 χρόνια μετά, τον τίτλο του «Πρίγκιπος του Βατερλό» και βάζει ετησίως στην τσέπη κάτι παραπάνω από 50 εκατ. δρχ.!
Νοθεία στην οικογένεια
Από καταβολής κόσμου η νοθεία της οικογενειακής γραμμής είναι από τις πλέον συνήθεις πρακτικές του υπερφίαλου ανθρωπίνου είδους. Τι να γίνει, αν δεν κρατάς από «τζάκι», μπορείς απλά να σκαρφιστείς ένα!
Και για να μην ασχολούμεθα μονίμως με τα αλλότρια, η ελληνική λαϊκή παράδοση βρίθει τέτοιων τεχνασμάτων. Αρκετά ενδεικτικό αυτό της νεραϊδογέννησης. Διαδίδεις ότι ο προπάππος σου εκεί που έπαιρνε ανέμελος τον περίπατό του στους αγρούς σκόνταψε πάνω σε μία νεράιδα και έτσι προέκυψε το αλαφροΐσκιωτο σόι σου και ουδείς θα καθήσει να ασχοληθεί περαιτέρω.
Στο βιβλίο του «Τα γένη στην οικογένεια στην παραδοσιακή κοινωνία της Μάνης» ο διευθυντής Ερευνών του Κέντρου Ερεύνης Ελληνικής Λαογραφικής της Ακαδημίας Αθηνών κ. Λευτέρης Αλεξάκης αναφέρει τα περί της καταγωγής των Μαυρομιχαλαίων. «Ο προπάππος των Μαυρομιχαλαίων, ο Γιωργάκης Μαυρομιχάλης, πήρε γυναίκα μια Νεράιδα, γι' αυτό και όλοι οι άνδρες απ' αυτή την οικογένεια είναι όμορφοι. Μια φορά που κατέβη στον γιαλό να ψαρέψει είδε μια νέα πανώρια που καθόταν σ' ένα βράχο· την επλησίασε, της εμίλησε, εκείνη όμως με νοήματα του έδειξε πως δεν μιλεί. Την πήρε στο σπίτι του και σε λίγο την παντρεύτη. Εκαμε μ' αυτήν πολλά παιδιά αλλά τη φωνή της δεν την άκουσε».
1 Οι Κένεντι (Τζον Φιτζέραλντ, Ρόμπερτ Φράνσις, Τζόζεφ Πάτρικ Κένεντι Β', Τζον Φιτζέραλντ Κένεντι τζούνιορ, Κάθλιν Τάουνσεντ Κένεντι κ.ο.κ.). Το μεγαλύτερο σόι των ΗΠΑ και η κατάρα του.
2 Οι Κορλεόνε (Ντον Βίτο, Μάικλ, Σάνι, Κόνι, Μέρι). Οι μαφιόζικες φαμίλιες της νεοϋορκέζικης οδού Μάλμπερι άφησαν εποχή (και μπόλικα πτώματα).
3 Οι Οσμοντ, το πιο διάσημο σόι πολυτέκνων των σόουμπιζ. Και αν νομίζετε ότι όλα τελείωσαν στον παχουλό Τζίμι, απατάσθε πλάνην οικτράν, διότι επτά ανίψια του δημιούργησαν σχετικά προσφάτως ένα νέο οικογενειακό γκρουπ, τους Osmond Boys. Δεν είναι τυχαίο ότι είναι όλοι Μορμόνοι.
4 Οι Μπουενδία στα «Εκατό χρόνια μοναξιάς» του Γκαμπριέλ Γκαρσία Μάρκες (Χοσέ Αρκάδιο, συνταγματάρχης Αουρελιάνο, Αμαράντα, Αουρελιάνο Χοσέ, Ρενάτα Ρεμέδιος κ.ά.).
5 Η οικογένεια Ανταμς. Ο Γκόμεζ, η Μορτίσια, ο θείος Φέστερ, η Γουένσντεϊ κ.ο.κ. απογοητεύονται σφόδρα στη δεύτερη κινηματογραφική περιπέτειά τους διότι αναζητώντας εναγωνίως το γενεαλογικό τους δέντρο σκοντάφτουν σε καθ' όλα φυσιολογικούς και ως εκ τούτου «ξενέρωτους» συγγενείς.
6 Οι Πανθέοι. Με μια κάποια ειδίκευση στα ενδοοικογενειακά ειδύλλια (βλ. Μάρμω, Κίτσος).
7 Οι Κάρινγκτον (Μπλέικ, Κρίσταλ, Αλέξις, Ανταμ, Αμάντα κ.ο.κ.). Μαλλιοτράβηγμα σε στενό οικογενειακό κύκλο.
8 Οι Ντακ της Λιμνούπολης (γιαγιά Ντακ, Ντόναλντ, θείος Σκρουτζ, εξάδελφοι Γκαστόνε και Φέθρι, ανίψια Χιούι, Λιούι και Ντιούι κ.ο.κ.).
9 Οι Γκάντι (Ιντιρα, Ρατζίβ, Σόνια κ.ά.).
10 Οι Ρομανόφ (Μιχαήλ, Πέτρος, Αικατερίνη Α´, Νικόλαος Β´, Αλεξάνδρα, Αναστασία κ.ά.).
Ο κυνηγός των προγόνων
Εδώ και 20 χρόνια ο κ. Αριστείδης Πουλημενάκος αναλαμβάνει την ανίχνευση γενεαλογικών δέντρων. Οι πελάτες του τον κοιτούν με υγρά μάτια την ώρα που τους παραδίδει τον φάκελο με τους χαμένους έτσι, δηλαδή, νόμιζαν προγόνους. Κατακερματισμένα παζλ ζωής παίρνουν πίσω τα απολεσθέντα κομμάτια τους. Αυτή την περίοδο «τρέχει» συνολικά 10 υποθέσεις. Αφιερώνει για εκάστη κατά μέσον όρο τέσσερις μήνες γενεαλογικής έρευνας. Τουτέστιν ατελείωτα σούρτα φέρτα στα Γενικά Αρχεία του Κράτους, στην Εθνική Βιβλιοθήκη, στην Παλαιά Βουλή, σε υποθηκοφυλακεία και σε νεκροταφεία, μερόνυχτα αποκωδικοποίησης ορνιθοσκαλισμάτων πάνω σε καταλόγους (απογραφικούς, στρατολογικούς, ενοριτών, ενόρκων, φυλακισμένων και πάει λέγοντας), αβάσταχτα γραφειοκρατικά ταξίδια στον χρόνο. Το γραφείο του «Οι ρίζες» στη Νέα Σμύρνη υπόσχεται πλήρη τεκμηρίωση «κάθε καινούργιο όνομα πάνω στο δέντρο συνοδεύεται και από το αποδεικτικό του στοιχείο».
Ολα ξεκίνησαν όταν ο ίδιος αποφάσισε να ψάξει το γενεαλογικό δέντρο του πατρός του. Υστερα της μητρός του. «Ευτυχώς και οι δύο γεννήθηκαν στο ίδιο χωριό, την Πετρίνα της Λακωνίας. Δεν μπόρεσα όμως να σταματήσω εκεί. Μου πήρε τριάμισι χρόνια για να εντοπίσω όλους σχεδόν τους προγόνους μου. Συνολικά επτά γενιές, 14 δέντρα από τα συνολικά 39 της Πετρίνας έφθασα ως το 1633. Μόνο μερικές γιαγιάδες μού λείπουν. Υστερα είπα: Γιατί να μη βρω και τα υπόλοιπα "δέντρα" του χωριού μου;». Τα αποτελέσματα της έρευνας έγιναν βιβλίο. «Αν όλοι έσκυβαν με την ίδια αγάπη στον τόπο που τους γέννησε, έχω τη γνώμη ότι το ηθικό επίπεδο του λαού μας θα ήταν καλύτερο» σημειώνει στον πρόλογό του ο Νικηφόρος Βρετάκος. Η συνέχεια ήταν σχεδόν αναπόφευκτη. Και η νοσταλγική αδιακρισία έγινε τρόπος ζωής. «Είναι πολύ ωραίο να κάνεις το χόμπι σου επάγγελμα» αποφαίνεται σήμερα ο τότε αποκαρδιωμένος πολιτικός μηχανικός.
Οι πελάτες συρρέουν με τις παραγγελίες και «είναι συγκινητικό γιατί κάθε ημέρα ανακαλύπτω κάτι». Απώτερο κίνητρο όσων συνήθως νεαροί φοιτητές και μεσήλικοι τον προσεγγίζουν, να «πατήσουν γερά στα πόδια τους». Με κάποιες εξαιρέσεις βέβαια μία κυρία που αναζητούσε στη γενεαλογική της γραμμή κάποιο συγκεκριμένο κληρονομικό ψυχικό νόσημα, ένας Μανιάτης που επιθυμούσε διακαώς να περισυλλέξει στοιχεία για τη διεκδίκηση ενός πύργου στην ιδιαίτερη πατρίδα του, κάποιος άλλος με το επώνυμο «Υψηλάντης» ο οποίος ήθελε να αποδείξει τη συγγένειά του με τον περιώνυμο πρίγκιπα, για να ανακαλύψει τελικώς ότι το εν λόγω επώνυμο δόθηκε σε κάποιον πρόγονό του ως «δώρο» για κάποια υπηρεσία που είχε προσφέρει στον ηγέτη του '21.
Γενεαλογικά στοιχεία παραμονεύουν παντού. Ανιχνεύοντας επί παραδείγματι την προϊστορία του γένους Γιατράκου στο Αρχείο Βλαχογιάννη, ο κ. Πουλημενάκος σκόνταψε όλως τυχαίως σε ένα αμιγώς στρατιωτικό έγγραφο της 28ης Σεπτεμβρίου 1828 με δυσεύρετες ενδοοικογενειακές πληροφορίες που συνέταξε κάποιος από μηχανής Νικολάκης Γιατράκος: «... Επιασαν και δύο σκλάβους και ενώ ετοιμάσθην και μόνος μου να ξεκινήσω μας ήλθον θλιβεραί ειδήσεις ότι απόθανεν του αυταδελφού μου στρατηγού Γεωργάκη το αρσενικό του παιδίον και το θηλυκόν». Βέβαια δεν απουσιάζουν και κάποιες δυσάρεστες εκπλήξεις αιμομεικτικές σχέσεις ή ανεπιθύμητοι πρόγονοι. «Είχε έρθει ένας κύριος ο οποίος, ενώ το γνώριζε, μου είχε αποκρύψει ότι μία γιαγιά του ήταν Τουρκάλα... Ψάχνοντας βρήκα ένα έγγραφο που ανέφερε το βέρο οθωμανικό ονοματεπώνυμο της προγόνου του, επιβεβαιώνοντας τις ανομολόγητες υποψίες του».
της Λένας Παπαδημητρίου
http://www.tovima.gr/culture/article/?aid=118763